Следующий ниже абзац принадлежит, несомненно, к образцам творчества Мао Цзэ-дуна и представляет собою то новое, что он вносит в теорию диалектики: «Почему яйцо может превратиться в цыпленка, а камень превратиться в цыпленка не может? Почему между войной и миром существует взаимосвязь, а между войной и камнем такой взаимосвязи нет? Почему человек может родить только человека, а не что-нибудь другое?»  В самом деле — почему? Это острейшая и сложнейшая проблема, которая любого поставит в тупик, только не Мао Цзэ-дуна. Он решает ее двумя фразами: «Дело здесь не в чем ином, как в том, что единство противоположностей возможно лишь в определенных, необходимых условиях»
1. Теперь вам ясно, почему яйцо может превратиться в цыпленка, а камень превратиться в цыпленка не может? Теперь вам ясна эвристическая сила «диалектики» как метода решения сложнейших проблем современности? Усвоить эту «диалектику», по Мао, нетрудно. Схема ее несложна. Вот она: «Единство противоположностей возможно лишь в определенных, необходимых условиях» (для пущей убедительности эта фраза повторяется в несколько видоизмененной форме: «Без определенных, необходимых условий не может быть никакого единства»). Следовательно, «человек может родить только человека, а не что-нибудь другое», а между камнем и человеком «никакого» единства нет и быть не может, обезьяна может родить только обезьяну, а не что-нибудь другое, и т.д., и т.п. От кого родился первый человек — это уже вопрос другой, не имеющий отношения к этой «диалектике». (с) Ильенков. Диалектика или эклектика? Полемические заметки о маоистском «понимании» и «применении» диалектики (1968) http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/diekl.html

Глупо критиковать Ильенкова. Мао тоже критиковать не будем. Отметим лишь ту мысль, на которую пытается указать Мао:

«Противоположности» возникают лишь в некоторых специальных «бытийных» (онтологических) пространствах. В других «бытийных пространствах» они — эти свойства, качества, аспекты, явления — «противоположностями» не являются.

Приведем пример этого из самого «примера Мао» (повторю, критиковать его за простоту не будем):

Пример 1: «Почему между войной и миром существует взаимосвязь, а между войной и камнем такой взаимосвязи нет?»

Ответ: «Взаимосвязь» между войной и миром как «единство противоположностей» существует в бытийном пространстве «война — мир». В этом же бытийном (онтологическом, логическом) пространстве между войной и камнем такой взаимосвязи нет. Но в другом бытийном пространстве — «инструменты войны» — связь между войной и камнем существует, и те же древние греки в «Илиаде» вполне органично сражаются камнями, когда ломаются мечи и копья: «Битва камнями повсюду вкруг стен, как огонь, разгоралась». Правда, здесь камни и война не являются противоположностями, как война и мир. Но давайте создадим еще одно логическое (бытийное) пространство — «предметы и понятия, используемые в плоской онтологии «война»» — и здесь уже камень будет противоположностью войне, как вещь противоположна идее, когда они, не смотря на различия в своих онтологических статусах, включаются в общую (плоскую) онтологию «войны».

Мао прав — «поскользнуться» можно лишь в том «потоке реальности», где существует «лед» или «скользкий пол», или хотя бы «ноги». Его простота лишь в том, что человеческое сознание может связать любые объекты.

Пример 2: «Почему яйцо может превратиться в цыпленка, а камень превратиться в цыпленка не может?»

Ответ: Чапаев даже картошку превращал в военные части, а уж камень превратить в цыпленка может любой китайский камнерезчик, любой скульптор и любая девочка в возрасте 3-х лет. Не тот цыпленок? Ах, извините… Яйцо тоже не любое, не всегда и, главное, не все могут. Яйца видели? В цыпленка превращали? Вот видите…

«Не может — может» тоже вопрос тонкий. В одном онтологическом пространстве этот цыпленок существует, в другом нет. Это и есть «онтологический статус». Краткая формула онтологический статуса: «в некотором, таком-то, смысле существует, а в другом смысле, в таком-то, не существует». Онтологический статус — это «способ существования». Таким способом существует, может существовать, а таким-то не существует, не может. Песня в таком-то смысле существует, а в таком-то нет. Сказка — так существует, а так нет. Фильм, литературный герой, виртуальная реальность, программное обеспечение, интернет, проект, команда проекта, банк, банковская система, экономика, государство, культура, общество — да что там! даже швабра! — в таком-то смысле существует, в таком-то нет.

В каком смысле «швабра» не существует?.. Ну, представьте: маленькая девочка укутала швабру — хорошо, веник — одеялом, взяла на руки, укачивает, поет своей «кукле» колыбельную, разговаривает с ней… Эта кукла существует? Нет, не существует. Она — выдумка девочки. Но в каком-то смысле она существует. В том же смысле, в каком не существует кукла, в этом же смысле не существует швабра. Если вы начнете разговаривать с шваброй (или с телефонным ботом), вам сделают замечание: «эээ, там же никого нет…». И в том же смысле, что и кукла, она существует… не смотря на то, что не «существует». Да, потрогать можно (и даже поговорить).

Вернемся к Мао: для того, чтобы «существовали противоположности», в сознании должно существовать некое «логическое пространство» (онтологическое, бытийное), где между ними, как объектами этого пространства, «прописана» эта взаимосвязь. В ином случае они не являются противоположностями. И даже не существуют (в некоторых случаях; в некоторых смыслах).

Рядом тема «серендипность», или «неслучайная случайность», и тема «внесение хаоса в порядок (упорядоченное внесение хаоса в порядок) как фундаментальное качество при строительстве Вселенной», а также «диалектическая связь случайности и порядка», рассматриваемая на основе этого фундаментального качества.