Часть 1. Богданов и Ленин. «Общественное бытие тождественно общественному сознанию».

Первый раз столкнулся с тем, что Ленин неправ как философ. Речь идет о его критике тезиса Богданова «Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны». Ленин стоит на абсолютно верной позиции, что «Общественное сознание отражает общественное бытие», исходя из позиции марксизма и материализма, что «Сознание вообще отражает бытие». Но 38-летний Ленин просто не понимает, что «общественное бытие» и «природное бытие» принципиально отличаются тем, что «общественное бытие» — экономика, деньги, собственность и прочее — это «отношения» и ничего более. А, следовательно, эти «отношения», которые есть «общественное бытие», они же, являясь «отношениями между сознаниями» (отношениями между людьми по поводу того-то; так трактует их марксизм), являются, одновременно, и «общественным сознанием». Т.е. «В точном смысле этих слов («общественное бытие» и «общественное сознание») — они тождественны».

Это мнение и эта ошибка Ленина находятся здесь: «Материализм и эмпириокритицизм». Глава 2. Как Богданов исправляет и «развивает» Маркса. https://history.wikireading.ru/401184
Книга написана во второй половине 1908 года, напечатана в 1909 году под псевдонимом Вл. Ильин (тогда Ленин еще не был Лениным). На фото: Ленин и Богданов играют в шахматы в гостях у Горького. Капри, Италия, 1908 г.

Часть 2. Как общественное бытие отражается в общественном сознании? Сознание и осознание.

Ленин пишет: «Люди во всех сколько-нибудь сложных общественных формациях –  и особенно в капиталистической общественной формации – не сознают того, какие общественные отношения при этом складываются, по каким законам они развиваются».

Андрей Смирнов, соглашаясь с Лениным, приводит пример: «Например, понятие «стоимость», общественное отношение влияющее на очень многое… но в общественном сознании что-то совсем не отражённое».

Приведу 2 аргумента:

1. «В общественном сознании не отражается». — А где конкретно она «отражается», Андрей? Где еще отражается «стоимость», понятая Адамом Смитом как «трудовая теория стоимости» (политэкономистов до него пропускаю, прежде всего, физиократов, Кенэ), доведенная до совершенства Марксом и понятая мною?  Отвечу:

Она отражается только (!) в сознаниях, сумма которых, так или иначе оплодотворяя общество через образование, СМИ, что делает ее (медленно, но верно) «осознанным» достоянием широкого общества, бесспорным достоянием общественного сознания.

Но пока этого не произошло, «стоимость» — как теория, концепция, понятие, категория — существует лишь в ноосфере, боге и небольшой кучке сознаний, — но этого достаточно (!), чтобы признавать ее фактом «общественного сознания». Чтобы она была (!) фактом «общественного сознания».

(Чтобы стать фактом «общественного сознания» слово должно быть произнесено и услышано; а если брать в более «широком» смысле, то достаточно более «узкого» действия — достаточно просто подумать, родить мысль).

2. Ленин, как и ты, ставит знак равенства между «сознанием» и «осознанием», т.е. «осознанным применением понятия, концепции».

Но это не так. Кроме «осознания» существуют также «подсознание», «неосознаваемые мотивации», а также — заблуждения, предрассудки и иллюзии. Т.е. факт «вращения земли» может отражаться в твоем сознании как «восход солнца». А факт «существования стоимости» — как «тебе хочется булку, а лавочник в долг больше не дает». Или даже: «…Что они все время кричат: Хлеба, хлеба!.. Ну, нет хлеба, пусть едят пирожные (в оригинале — бриоши)».

Т.е. до Адама Смита «стоимость» существовала и как факт «общественного сознания», и как «факт общественного бытия».

Как факт «общественного сознания» она существовала в виде заблуждений, иллюзий, или — внимание! — в виде «искаженных отражений» (!) ее существования в мире «реальных отношений» между людьми (если «отношения» можно назвать «реальностью») (учитывая, что все «отношения» всегда являются «идеальными объектами», существующими лишь в сознании людей).

Стоимость есть ни что иное, как отношения между людьми (сознаниями), возникающие в процессе производства и распределения материальных благ; одна из форм этих отношений.

Как «факт общественного бытия» она всегда существовала в виде «реальных» отношений между людьми, определяющих их поступки, позиции, мотивации, действия. И именно в этом, и только этом смысле она была «реальностью», фактом общественного бытия. Т.е. некая «социальная реальность», определяющая действия людей в реальности.

Поэтому прав Богданов: «Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны».
——
Добавлю (2023):

Корни этой ошибки («сознание» принимается тождественным «осознанию» ) — в Марксе, в проведенных им «границах рассмотрения» такого явления как «общественное сознание».

Причина этой «ошибки» — это революционная позиция Маркса, доведенная до предела, что, безусловно, является «правильным». Суть этой «предельной» позиции: полностью убрать религию из общественной сферы, понизив ее общественный статус до «грубого суеверия» и «абсолютно безграмотного заблуждения». Маркс исключил религию из сферы «общественного сознания». Основанием для этого (абсолютно верным основанием; но лишь в определенных «границах рассмотрения этого явления») стало то, что все части «общественного сознания» отражают (рассматривают) природное и общественное «бытие» (наука, искусство, мораль, право), но лишь религия отражает… сами эти «отражения», причем, отражает искаженно все эти формы «общественного сознания», которое, по Марксу, повторим, есть «отражение бытия», общественного и природного.

Диалектическим следствием этой «революционной правильности» Маркса (т.е. следствием, породившим свою противоположность в результате развития) стала «неправильность», появившаяся в другой «онтологической зоне», в зоне тонкого философского рассмотрения «взаимоотношений общественного бытия и общественного сознания как модельных пространств». Ведь, если мы рассматриваем и «общественное бытие» и «общественное сознание» как «пространства моделей»… то «общественное сознанию» станет тождественно «общественному бытию» (в других «границах рассмотрения» они будут не тождественны, так поправлю я Богданова). «Религия» при рассмотрении «общественного сознания» в границах «пространство общественных человеческих моделей» (пусть даже искаженных) станет неотъемлемой частью этого пространства.

Но до тех пор, пока принимается, что «общественное сознание» не включает в себя «религию», по причине того, что она является «отражением отражения», причем «грубым», «неосознанным», искаженным, неосознаваемым — до этих пор «неосознавание» чего-либо будет являться критерием для «невключения» его в общественное сознание. И до тех пор «осознание» будет приравниваться к «сознанию». Что последовательно и делал Ленин.

Александр Клейн
7-8 ноября 2019 — 19 октября 2023 г.